Entrevista a Miguel Mirra: UNA HUELLA EN EL CAMINO

Luego de una charla telefónica quedamos en encontrarnos a las 19:30 hs, en la confitería ¨ La posta del tiro ¨, ubicada a pocos metros de la cede del Movimiento de Documentalistas, en el barrio de San Telmo.
Para evitar llegar tarde al encuentro, ya que el transito en Capital Federal, en ocasiones, se torna insoportable, decidí estar un rato antes. Eran las 19 hs cuando miro mi celular y me dispongo a entrar a la confitería. Con espacios amplios y mesas distribuidas por los laterales; camino por el medio del salón sin mirar demasiado a mi alrededor. De reflejo noto que solo una mesa estaba ocupada, cerca de la puerta de entrada, por un hombre que escribía en un cuaderno, pero no le di importancia, ya que mi ansiedad y concentración estaban dirigidas a la entrevista que me disponía a concretar.
Indeciso sobre la ubicación más conveniente para hacer la entrevista, me siento dos mesas atrás de la que estaba ocupada por aquel hombre, que desde aquella ubicación me daba la espalda. Mientras saco de mi mochila un cuaderno y un grabador de periodista, una moza se acerca a mi mesa y antes de que pronunciara alguna palabra, le digo: ¨ Un cortado grande ¨. En el momento en que se retira la moza con mi pedido, el hombre que esta a dos mesas de distancia da media vuelta con su cabeza y me pregunta: ¨ ¿Vos sos de Quilmes? ¨. Y yo digo: ¨ ¿Miguel? ¨. Me acerco, le doy la mano y sonríe.
Miguel Mirra nació en Lanús, en 1950. Realizó Estudios de Historia y Antropología en la Universidad Nacional de Buenos Aires. Es egresado del Instituto de Arte Cinematográfico de Avellaneda como Realizador de Arguméntales y Documentales. Fundador y Director del Festival Nacional de Cine y Video Documental en Argentina, y es fundador del Festival Internacional Tres Continentes (Asia, África y América Latina). Y miembro del Movimiento de Documentalistas.
Me siento en frente de él y le explico que no lo había reconocido por el largo de su barba. Le hago saber que era media hora más temprano de lo que habíamos convenido, y si quería seguir con sus cosas, yo esperaba. Miguel me miro y me dijo que no había problema, que tomara mi café y luego comenzábamos con la entrevista.
Iniciamos una charlar, él llevaba la iniciativa. Me preguntaba sobre mis estudios, sobre mi trabajo, sobre Daniel González (profesor del área audiovisual de la Universidad Nacional de Quilmes, quien había sido mi contacto con mi entrevistado). Satisfecho con la información que le brindaba, como si no pudiese escapar de su rol de entrevistador, comenzamos con la entrevista.

− ¿Qué definición le daría al género documental?

− Es un género cinematográfico que va junto con la vida, que no la crea ni la recrea, sino que va junto. Una definición metafórica que puede servir seria: donde el realizador no se siente un creador que crea desde la nada, sino que más bien se siente un semejante del otro, es una manera de compartir con los demás la transformación de la realidad. En el cine de ficción uno maneja personajes, y la personalidad la acomoda uno a su neurosis. En cambio, en el documental uno va junto con la vida porque los otros son personas que viven como uno y son iguales a uno. La actitud del que hace ficción es la actitud de un dios; en cambio, la del que hace documental es la de un simple mortal, que comparte con otros esto de transformar la realidad; a transformarla en otra cosa, que pasa otra vez a formar parte de la realidad.

− Entonces ¿el documental transforma la realidad?

− El hecho de hacer un documental es una realidad, cuando hago un documental me involucro con esa realidad y en el momento en que me involucro ya la estoy transformando. Por eso es revolucionario el documental, porque se involucra con la realidad y la transforma. El documental revoluciona cuando se lo puede debatir, cuando se confrontan las ideas, cuando la sala de cine se transforma en una asamblea. Así como el documental se hace con la gente, hay que verlo con la gente. No siempre se puede, pero hay que tender a eso.

− ¿El género documental tiene alguna característica en particular?

− No se si hay una característica, lo que si te puedo decir que es muy rico.. Hay muchas variantes del documental, pero casi siempre fue el documental social antes que nada. Los 60 fue el destape del documental nacional y siempre, o casi siempre, fue social.

− Usted estudiaba antropología, pero luego la abandono para seguir cine ¿como fue ese cambio?

− En realidad fue el fruto de gente que en esa época estaba usando el súper 8 para investigaciones no graficas.Una de las estudiantes de una materia, ya ni me acuerdo de que materia era, comento lo que estaban haciendo, me intereso y comencé a ir a un par de reuniones, y me gusto. Entonces me anote en la escuela de Avellaneda para orientarme en el tema audiovisual, con relación a la antropología. En esa época recién aparecía la antropología visual, casi no existía. Y bueno, me empezó a interesar eso y después deje la carrera de antropología y seguí con el tema del cine. Fue medio de casualidad. El cine es el instrumento de la investigación antropológica, pero yo empecé al revés; a hacer cine antropológico, el mal llamado antropológico.

− Sus primeros trabajos en el cine documental fueron en la última etapa de la dictadura, en 1982 ¿sufrió algún tipo de censura?

− Yo no se si he tenido censura, por lo menos no directa. En general, la censura que hay en este país es estructural, ideológica y sobre todo económica: no te dan plata. Cuando empecé en la escuela de avellaneda formamos un grupo llamado ¨ Maskay ¨ que significa ¨ buscar ¨ en quechua. Nosotros trabajábamos y no sentíamos censura, por lo menos no en forma directa. Hoy en día hay censura que no es directa, por ejemplo, el canal encuentro, que parece muy amplio, también ejerce censura. Este canal no exhibe materiales que no tengan una calidad de primera, y eso es una especie de censura. No hay que pensar que no hay censura porque no hay un sensor con nombre y apellido, porque hay mucha censura de diferente tipo: económica, ideológica.

− Usted hace cine de ficción y cine documental ¿tiene alguna preferencia en particular?

− No, ahora últimamente me he dedicado exclusivamente al documental. Hace un par de años he hecho ficción pero me he orientado al documental. Son diferentes etapas de la de la vida, a veces uno tiene más ganas de hacer una cosa que otra. Ahora tengo un guión, que espero que me lo aprueben, lo estoy mandando a varios lados, sobre el tema de la revolución de mayo. Y por otro lado estoy haciendo un trabajo documental sobre Haroldo Conti y Rodolfo Walsh (aquí detiene la marcha y se queda en silencio, como si no quisiera adelantar mucho sobre este trabajo, y retoma diciendo), bueno y eso.

− ¿Qué grado de importancia tiene el recurso de la entrevista en el documental social?

− Es muy importante, pero lo que pasa es que no se puede hacer un documental solo basado en entrevistas, porque termina siendo un plomazo. Tiene que haber otros elementos que permitan ver un poco lo que se dice, no solo escuchar lo que alguien dice. Yo en realidad no he podido, pero me parece que seria interesante hacer un documental sin entrevistas, o por lo menos, con mínimo de entrevista. La entrevista es el recurso más fácil cuando uno no tiene plata. Cuando se quiere hacer otras cosas y utilizar otros recursos estéticos, otras formas del documental, ya se complica porque te lleva más tiempo y más plata. Sí, la entrevista es importante, pero no creo que no se puedan hacer documentales sin entrevistas. Después esta la forma de la entrevista. Una cosa es alguien que te hable sentado como un salame, y otra cosa es buscar la manera de que la gente te cuente sin la necesidad de sentarlas encadenadas en una silla. Se ha puesto de moda, sobre todo entre los periodistas, de que el documental es entrevista: no es así. Hay muchos más recursos, la entrevista es el más sencillo. Esta bueno que además que te cuenten algo lo puedas mostrar. Hay que mostrar a la gente en su propio contexto.

− En su texto ¨ Las huellas en las caverna ¨ usted habla de la función que debe cumplir el documentalista ¿Cuál es esa función?

− La función del documentalista es dejar una huella. Se trata de ese pedazo de realidad que uno le agrega. El documental es una huella de la realidad. ¿Viste los rastreadores cuando ven una huella? están viendo una parte de la realidad, que logran conocerla a través de la huella. Bueno, si vos ves un documental es una parte que te puede dar una idea del todo o del conjunto. Pero si además son muchas huellas entrelazadas y las sabes interpretar, te va a dar una cabal idea de la realidad.
Por eso, la idea de huella se la toma como concepto epistemológico. Es interesante ver al documental como huella, porque la huella es real, no es mentira, no es el animal, no es la persona pero es real, ha sido dejada por la persona.

− ¿Quiénes forman parte del Movimiento de Documentalistas?

− En el Movimiento hay periodistas, comunicadores, gente de historia, antropólogos, hay docentes, ósea, el campo del documental es mucho más amplio que el que agarra una cámara y registra. Toda esa gente forma parte del Movimiento, es un movimiento amplio, no se llena ficha de afiliación ni nada.

− ¿Cómo se posiciona el Movimiento frente al INCAA?

(Ante mi pregunta se pone serio y levanta el volumen de la voz, haciendo notar su desagrado por el INCAA) − No mantenemos ninguna relación con el INCAA, ni la queremos tener. Nosotros consideramos que el estado argentino es una administración colonial, así de sencillo. Nosotros creemos que cada vez más el estado argentino se ha transformado en un administrador de los intereses de otros, de las metrópolis. Por lo tanto, todas las instituciones estatales salvo la universidad, porque creemos que sigue siendo una isla democrática a pesar de que siga en la orbita del estado, son correas de transmisión de los intereses que están muy lejos en el norte.
Por un lado, el INCAA es una cueva de corrupción, ahí se labura para los amigos. Es una institución corrupta como casi todas, o todas, y ahí peor todavía. Por otro lado, creemos que es una perdida de tiempo ir a presionar al INCAA para que te den financiamiento, porque si se invirtieran esa cantidad de horas, de energía, de esfuerzo en producir documentales se simplificaría la producción. Porque en definitiva terminan dando dos o tres subsidios para los amigos, y vos ves un montón de gente perdiendo el tiempo pidiendo plata.
Nosotros producimos igual, a nosotros no nos hace falta entrar en madeja del colonialismo estatal, y no nos hace falta entrar en la corrupción de los organismos en manos de los burócratas para poder producir.
No es cierto que para producir documentales se necesite todo lo que ellos proponen. Porque vos sabes muy bien que con una Mini DV o una 170, y una computadora en tu casa podes hacer un excelente documental. Yo he ganado premios importantes sin tener que andar arrastrándome al servilismo ante los burócratas del INCAA. Es más, yo creo que más que ir a pedir plata habría que enjuiciarlos. Algún día tendrían que ir todos presos los del INCAA.

− El festival Nacional de cine que organiza el movimiento al que pertenece cumple 10 años ¿Qué balance hace de las producciones documentales que participaron en estos 10 años?

− Hubo un pico en el 2002, 2003, 2004, hasta el 2005, después viene decayendo en cantidad, no se si en calidad, pero si en cantidad, hay menos.

− ¿A que se debe?

− Hay varias razones; una es económica. No es cierto que la cosa este mejor, yo creo que esta peor, por lo menos los sectores de clase medio baja, sectores peculiares que antes hacían materiales y lo mandaban, ahora cada vez hay menos. Siguen produciendo los que tienen plata. Pero en los sectores del perfil de nuestro festival, que es el tema social, el tema sociocultural, socio ambiental esta difícil. Pero, por otro lado también hay una crisis de futuro. La gente percibe la corrupción, la mentira, hay una situación de mierda. Mucha gente se resiste a reconocer la realidad. Por eso es que no salimos públicamente a decir cosas, porque nos damos cuenta que inclusive compañeros nuestros, cuando vos le decís: ¨ ¡Pero esto es un desastre! ¨, ellos te dicen: ¨ Pero…bueno, esta mejor que antes ¨. Entonces se pone muy difícil y esa confusión paraliza porque no sabe para donde disparar. Igual al festival vamos a sostenerlo por todos lo medios. A pesar de todo esto, la experiencia ha sido extraordinaria en estos 10 años del festival